Vista unsicherer als Windows XP mit SP2 ...

[Mike]

Vista ohne Kontensteuerung unsicherer als XP SP2?

Der russische Sicherheitsdienstleister Kaspersky ist einer der wichtigsten Microsoft-Partner aus der Security-Branche. Dennoch steht man dem neuen Betriebssystem skeptisch gegenüber, was das Unternehmen bereits mehrfach unter Beweis gestellt hat. So hieß es vor einiger Zeit, dass die Zahl der Sicherheitslücken im neuen Windows nicht niedriger sein würde als bei dessen Vorgängern.

Auf der CeBIT hat Natalya Kasperski, die Chefin des Herstellers von Sicherheits-Software, nun erneut Bedenken über die Schutzfunktionen von Windows Vista geäußert. Sie warnte davor, die Warnmeldungen der Benutzerkontensteuerung UAC abzuschalten, da Vista ohne sie unsicherer sei als sein Vorgänger Windows XP mit Service Pack 2.

Gegenüber ZDNet ging Kaspersky auch auf den Kernelschutz "PatchGuard" ein, der in der 64-Bit-Version von Windows Vista enthalten ist. Die Technologie behindere die Arbeit der Sicherheitsdienstleister. Damit reiht sich nun auch Kaspersky in die von Symantec und McAfee begründete Reihe der PatchGuard-Kritiker ein.

Quelle: OnlineNachrichten deshalb frei zur Verwendung!

mfg
Mike

 

[Freak-X]

Kein Wunder, wo XP schon viel ausgereifter ist...

 

[Michel]

Unsicherer weiß ich nicht...ich würde eher sagen, ganz genauso unsicher/sicher. Die größte Unsicherheit/Sicherheit geht immer noch vom User aus.

 

[Fireblade]

Na dann laßt die UAC immer schön eingeschaltet..

 

[Newererst]

Für jemandem der mit den Meldungen nichts anfangen kann ists eh vergebliche Liebesmühe...
Sollten Sicherheitsvorkehrungen nicht das Arbeiten erleichtern?

 

[Mike]

Ihr hab seltsamerweise ALLE Recht mit allen Punkten - vor allem mit der Tatsache, dass die Sicherheit vorm PC sitzt !!

Mike

 

[razer]

kein normaler user(der Gehirn hat) wird UCA abschalten. -> MS hat schuld an sicherheitsöcher
Die wo es besser wissen, wissen wohl was sie machen. -> eigene schuld an Sicherheitslöcher

so einfach ist es.
Was ist an UCA so beschissen?

 

[Mike]

kein normaler user(der Gehirn hat) wird UCA abschalten.

$hit - bin also abnormal ohne Hirn

Was ist an UCA so beschissen?

Nicht wirklich was, aber lästig, wenn man selbst genügend brain.exe hat

 

[razer]

ne^^ du gehörst zu denen, wo es besser wissen. (Was bei dir auch wahr ist^^)
kenne mich zwar auch aus, hab UCA aber drin gelassen. Ich war schon seit suse linux dadran gewöhnt(f*u*c*k pw-eingabe für superadmin).

 

[Lenny]

Damit reiht sich nun auch Kaspersky in die von Symantec und McAfee begründete Reihe der PatchGuard-Kritiker ein.

Wobei Symantec sich mal entscheiden sollte...ob sicher oder nun doch nicht...


http://www.winfuture.de/news,30356.html

http://www.winfuture.de/news,30810.html

 

[Think different]

vista ist auch schon in dem punkt sicherer, als dass es dem user auch tatsächlich einen user, keinen admin account zuweist!!!

 

[the doctor]

Auf Windows alleine sollte man sich sowieso nicht verlassen ^^

 

[Tikonteroga]

Vista ohne Kontensteuerung unsicherer als XP SP2?

Der russische Sicherheitsdienstleister Kaspersky ist einer der wichtigsten Microsoft-Partner aus der Security-Branche. Dennoch steht man dem neuen Betriebssystem skeptisch gegenüber, was das Unternehmen bereits mehrfach unter Beweis gestellt hat. So hieß es vor einiger Zeit, dass die Zahl der Sicherheitslücken im neuen Windows nicht niedriger sein würde als bei dessen Vorgängern.

Auf der CeBIT hat Natalya Kasperski, die Chefin des Herstellers von Sicherheits-Software, nun erneut Bedenken über die Schutzfunktionen von Windows Vista geäußert. Sie warnte davor, die Warnmeldungen der Benutzerkontensteuerung UAC abzuschalten, da Vista ohne sie unsicherer sei als sein Vorgänger Windows XP mit Service Pack 2.

Gegenüber ZDNet ging Kaspersky auch auf den Kernelschutz "PatchGuard" ein, der in der 64-Bit-Version von Windows Vista enthalten ist. Die Technologie behindere die Arbeit der Sicherheitsdienstleister. Damit reiht sich nun auch Kaspersky in die von Symantec und McAfee begründete Reihe der PatchGuard-Kritiker ein.

Weiss nicht, aber das einzigst Argument in dem Artikel, dass gegen die Sicherheit von Windows Vista spricht, ist, dass Kaspersky, Symantec & CO keinen Zugriff mehr auf den Kernel haben und diesen somit nicht manipulieren können. Nehmt ihr das wirklich ernst ?

Die haben halt einfach angst, weil sie durch Windows Vista gewaltig Umsatz und Gewinn verlieren werden. Das sind Verzweiflungstaten ... Rein theoretisch benötigt man für Vista überhaupt keine zusätzliche Sicherheitssoftware mehr um sich in der Praxis sicher im Internet aufhalten zu können. Das geht sogar schon mit Windows XP mit SP2 ...

Gruß

Tikonteroga

 

[Freak-X]

$hit - bin also abnormal ohne Hirn

Tja, ich dann wohl auch - Habe es auch abgeschaltet...

Wobei Symantec sich mal entscheiden sollte...ob sicher oder nun doch nicht...

Die sind sowieso nur noch 'ne Lachnummer: Jeden Tag eine andere Meinung...

 

[emmert]

Weiss nicht, aber das einzigst Argument in dem Artikel, dass gegen die Sicherheit von Windows Vista spricht, ist, dass Kaspersky, Symantec & CO keinen Zugriff mehr auf den Kernel haben und diesen somit nicht manipulieren können. Nehmt ihr das wirklich ernst ?

Die haben halt einfach angst, weil sie durch Windows Vista gewaltig Umsatz und Gewinn verlieren werden. Das sind Verzweiflungstaten ... Rein theoretisch benötigt man für Vista überhaupt keine zusätzliche Sicherheitssoftware mehr um sich in der Praxis sicher im Internet aufhalten zu können. Das geht sogar schon mit Windows XP mit SP2 ...

Gruß

Tikonteroga

und wie hälst Du alle Viren etc. aus Deinem System?

 

[razer]

wenn man keine zwielichtige websiten und Dateien downloaded, erhält man kaum/keine virern^^ bloß wer macht das schon

 

[Tikonteroga]

und wie hälst Du alle Viren etc. aus Deinem System?

Ich bin grundsätzlich als eingeschränkter Benutzer an meinem Computer angemeldet und installiere nur Software, der ich vertraue.

 

[emmert]

So halte ich es auch. Meine Mama hatte, obwohl sie auf keinen dubiosen Seiten surft, schon die "lusitgsten" Viren auf ihrem Rechner. Denke, dass es ohne Virenscanner nicht ganz geht.

 

[Freak-X]

Denke, dass es ohne Virenscanner nicht ganz geht.

So ist es - Habe da schon oft genug die selben Erfahrungen machen dürfen, wie deine Mutter.

 

[Tikonteroga]

Also ich verwende unter Windows XP mit Service Pack 2 seit fast 2 Jahren weder eine Personal Firewall, noch einen Virenscanner oder einen Spy-Ware Scanner.

Abundzu installiere ich AntiVir und mache damit einen Intensivscan oder ich gehe auf safety.live.com. Bis jetzt hatte ich keinen Virus.

Mein Schutz vor Viren ist ein eingeschränktes Konto. Zudem habe ich Dienste abgeschaltet, die einen Port abhören (Dingens.org und ntsvcfg.de). herstellenZum Surfen benutze ich den Internet Explorer 7.

Ein weiterer Grund warum ich keine Firewall, keinen Virenscanner und keinen Spywarescanner benutze ist auch, dass diese mein System: Athlon XP 1600+ zu sehr ausbremsen würden. Deshalb benutze ich Sicherheitsstrategien, die wenig Recourcen benötigen. Ausserdem finde ich das technische Prinzip von Firewalls, Virenscanner und Spywarescanner dumm ...

Gruß

Tikonteroga