Support von NT eingestellt

[Pascal Rebsamen]

Was halten Sie davon, dass der Support von Windows NT eingestellt wurde ? Disuktieren Sie mit !

 

[Pascal Rebsamen]

Dann mach ich mal den 1. Post

Ich finde es schade, dass Microsft  NT nicht mehr supportet, den NT ist meiner Meinung nach das stabilste System von Microsoft im Serverbereich. Bei NT weiss man wo die Bugs sind und wo man aufpassen muss. 2000 hat meiner Meinung nach noch sehr viele Bugs und hat auch sehr grosse Hardwareanforderungen. Auf dem Desktopbereich hat sich Win2k auf jedenfall durchgesetzt, aber bei den Servern....

 

[Gruenig]

Auf die Frage: "Haben sie NT server mit ASP
Unterstüzung?" bei einem Server Anbieter habe ich folgende Antwort erhalten:

Eigentlich schon. Aber wir geben die ungerne raus, weil Windows NT so instabil als Internet-Server ist. Die Erfahrung zeigt, dass wir mit Windows NT fast nur unzufriedene Kunden hatten. Nachdem ich mir dann oft genug Kunden-Kommentare wie "So kann das nicht weitergehen" anhören musste, aber auch Microsoft
keine Lösungen hatte, entschlossen wir uns, das nicht mehr offiziell anzubieten.

Auch von anderen Anbietern wird mir nichts Gutes darüber berichtet. Ich würde Ihnen raten, einfach die Finger davon zu lassen.

Wenn Sie das immer noch haben wollen, könnte ich Ihnen schon einen Account einrichten, aber mit der ausdrücklichen Einschränkung, dass Sie eben
damit rechnen müssen, dass Windows NT instabil läuft und es öfters zu Problemen kommt.

 

[Pascal Rebsamen]

Yep, da muss ich Dir zustimmen, als Webserver finde ich Unix um einiges Besser (die Page hier wird auch von einem NT Rechner gehostet und mit Scripts gibts NUR Ärger). Aber Server, die nichts mit dem Internet zu tun haben, z.B. Datenbank - Server in einer Firma, was würdest du da einsetzen, NT oder 2000 ?? Vorraussetzung ist natürlich immer, dass ein Produkt, dass nachher installiert wird nicht 2000 benötigt.

 

[Pascal Rebsamen]

Hi,

Auf dem Desktop Bereich, d.h. in einem Netzwerk finde ich win98 nicht wirklich gut, denke da hat sich win2k doch durchgesetzt. Wie gesagt, als "normaler" Server, File-Server, Print usw... finde ich NT4 besser als Win2k, schnell eingerichtet und läuft eigentlich meistens ohne Probs...

 

[MStevens]

Warum soll man ein System supporten, dass schon so alt ist ?

 

[Pascal Rebsamen]

Gerade weil es so "alt" ist. Man weis wo es Probleme hat und man weis worauf man achten muss. Win2k ist noch nicht sooo lange auf den Markt und es kommen immer wieder Sicherheitslücken zum Vorschein!

 

[Guybrush]

Also ich finde W2K trotzdem nicht schlecht. 2000 als PDC ist Tricky, geb ich zu, aber hat sich mal jemand angeschaut was ein 2000 PDC gegenüber einem NT4 PDC kann? 2000 ist da NT4 um LÄNGEN voraus. Ein grösseres Netzwerk lässt sich hier dank OU's etc. klar strukturieren

Windows 2000 Magazine - Sehr gute englische Seite

Window Planet - Windows News,...

greetz

(Geändert von Guybrush um 12:04 am am Sep. 6, 2001)

 

[Pascal Rebsamen]

Ich habe gestern für eine Unternehmung eine Migration von NT 4 auf Win2k gemacht, Win2k als Memberserver, FIleserver und Printserver. NT wäre in 1 Stunde "ready to take off" gewesen, aber bei win2k war ich ganze 5 stunden dran!!! ADS einrichten lassen **schnarch*** dns, wins, dhcp, ras, die ganze security für die files, drucker, logonscripts, backup usw...