29 Virenscanner im Test

[Digit]

Man schaue auf Norton bzw. Kaspersky

http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/81346/index2.html

 

[Fireblade]

Hi Digit,
im Leben nicht ist Symantec vor Kasperky,das glaube ich nie und nimmer.

Fb

 

[eRnieE]

Kann ich mir auch nicht vorstellen ...

 

[Digit]

In Spyware -und Rootkiterkennung bzw. Entfernung muss Norton 2007 sptitze sein - hatte ich schon öfter gelesen.

edit: demnächst gibt es den neuen Retrospective/ProActive Test bei av-comparatives .org

 

[jerrymaus]

Als alter Statistiker (ja ich habe auch einen DGQ - Schein in St"atistik und Längenprüftechnik), kann ich nur ein altes Zitat wiedergeben: "Traue keiner Statistik, welche Du nicht selber gefälscht hast!".
Im übrigem, wer die Musik bezahlt, der bestimmt auch die "Tonlage"!

Norton war einmal ein gutes Tool, zu DOS - Zeiten, jetzt leidet es aber an der Größe seines "Imperiums"! Je mehr eine Firma macht, desto weniger, kann etwas dabei herauskommen, was wirklich überragend ist!

Auch Kaspersky wird davon irgendwann eingeholt werden!
Es wird unter Garantie immer einen geben, dessen Produkte den "Marktführer" eines Tages überholen.


gruß


jerrymaus

 

[Fireblade]

In Spyware -und Rootkiterkennung bzw. Entfernung muss Norton 2007 sptitze sein - hatte ich schon öfter gelesen.

Und so viele haben mit Norton Update Probleme,die sie noch nicht mal selbst gelöst bekamen.Hier im Forum gibts irgend ein Thread dazu.Wenn ich den finde dann poste ich den mal.

Edit
http://www.winboard.org/forum/secur...ity-2007-syknapps-installation-scheitert.html

 

[Digit]

Also ich vertraue den Tests von http://www.av-comparatives.org/

 

[Fireblade]

Hi Digit
ich finde es echt seltsam das die eine oder andere Seite ganz anders schreibt,ähnlich verhält sich das auch bei Computerzeitschriften.
Wird der eine Virenscanner zb. im März 2007 in den Himmel gelobt und landet auf Platz 1 (nur als Beispiel),so schaut die Geschichte nach 2-3 Monaten später wieder ganz anders aus.
Die Zeitschriften schreiben auch verschieden.Was soll ein verunsicherter unerfahrener User nun glauben?

 

[Digit]

@Fireblade

die testen halt mit unterschiedlichen Malwaresamples und der Wild - List:
http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/67197/

im groben ist die Reihenfolge gleich, wenn es um Rootkits und AD/Spyware geht kann man nichts verallgemeinern.

Wenn 2003/2004 Norton schlechte Erkennungsraten gehabt haben soll, heißt das nicht - heute auch.

Selbst kann man das unmöglich testen und das Hochladen bei Virustotal und Jotti sagt auch wenig aus, da Malware gepackt sich dort anders verhält wie am eigenen Virenscanner.

Der Retrospective/ProActive Test bei av-comparatives .org zeigt in den nächsten Tagen, wie sich die Scanner verhalten, wenn sie nicht up-to-date sind. (wenn ich das richtig interpretiere)

 

[Fireblade]

Also mit anderen Worten gibt es ständige Schwankungen,ok habs verstanden.

 

[jaycob]

Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast!

Aber nun sachlich: ich halte Andreas Marx und sein Institut AV-test.de für sehr kompetent und die sind auch wirklich weltweit anerkannt in Sachen Tests von Virenschutzprogrammen. Und wenn die 600.000 Malwarefiles nutzen, dann ist das garantiert nicht nur die Wildlist. Ich denke, viele ertragen es nicht, daß auch Norton Fortschritte macht. Meiner Meinung nach ist nach wie vor Symantecs größtes Problem die Reaktionszeit auf neue Malware.

 

[Fireblade]

Ich denke, viele ertragen es nicht, daß auch Norton Fortschritte macht.

Fortschritte,na ich weiß nicht,ich hab Norton auch bis 2005 verwendet den IS 2005,der war ja noch gut.Was davor war,also 2004-oder 2003 war ne Katastrophe.
Selbst wenn Norton plötzlich von heute auf morgen auf Platz 1 stehen würde dann wäre er für mich dennoch kein Kaufgrund mehr.Habe mich sehr mit G Data und auch mit Kasperky angefreundet und bin sehr zufrieden damit.
Ich werd mir die Tage die neue 2007er version von Kasperky zulegen.

Fb

 

[IchWeissNicht]

hier ,gibt es einen test bei chip. die lassen auch von av-test.de testen, das ist alles bullsh...t. ich errinere mich noch als damals die 2006er version von panda rauskam, die landete meinst irgendwo in der mitte oderweiter hintern und bei chip auf platz 1, irgendeine freeware wurde 2ter ud kaspersky auf 3 oder 4(ich errinere mich nicht mehr genau)

 

[Red Dragon]

wo bekomm ich denn diesen webwasher her?? und ist der überhaupt umsonst?

 

[IchWeissNicht]

wo bekomm ich denn diesen webwasher her?? und ist der überhaupt umsonst?

war ursprünglich ein tool das cookies, scripts usw.. im web geblockt hat, scheint mitlerweile ein av programm zu sein..... dass aber keine sau kennt!
die haben wahrscheinlich viel geld gezahlt damit die tests jetzt so positiv ausfallen, denn irgendwie müssen die leute ja auf das produkt aufmerksam werden. ich wette dass wenn das programm sich auf dem markt erst breitgemacht hat, die tests nicht mehr so rosig ausfallen werden

 

[pils65]

Bei AntiVir würde gerne wissen ob die Classic(Free) oder die Premium(Bezahl)Variante getestet haben.Nichts gegen AntiVir.Benutze schon seit Jahren.

Aber wie kommen dann die verschieden Testurteile in den Magazinen heraus.Wird es danach bewertet ob Free oder Bezahlversion ist.

WebWasher war/ist sogar von Siemens(soll keine Werbung sein) als Popup Blocker seiner Zeit das Beste Freewareprodukt.Wo es nur IE gab und keine andern Browser so wie heute.

Gruss pils65

 

[schally]

Hi,

8.Avast! 96,30% 96,06% 95,94% 98,38% 96,32%

nur 8.ter....

ich finde den besser als AntiVir und der is auf 3...tttzzz


mfg
schally

 

[Erli]

Hi,


nur 8.ter....

ich finde den besser als AntiVir und der is auf 3...tttzzz


mfg
schally

Wie du schon so treffend schreibst.....

Erli

 

[Digit]

wo bekomm ich denn diesen webwasher her?? und ist der überhaupt umsonst?

Webwasher müsste eine Unternehmenslösung sein, welche 3 Virenscanner u.a. Antivir enthalten soll

Homepage


Webwasher classic ist dagegen der Werbeblocker filter usw.

 

[AlienJoker]

Also diese Liste hat einiges seltsames:
1. Norman ist und war schon immer extrem schlecht.
2. AntiVir auf 3? Ich mag den zwar, aber das kannsch mir beim besten Willen net vorstellen.
3. Kaspersky so weit hinten? Passt auch nicht und wird durch keinen anderen Test wiedergespiegelt. Aber PC-Welt hat eh mehr so Bildzeitungsniveau.
4. Das fehlen jeglicher Versionsangaben ist da schon sehr bezeichnend für.
5. @jaycob: Die Frage ist immer, wer eine Studie bezahlt. Ich habe lange genug für Fraunhofer gearbeitet, um zu wissen, das viele Studien mit feststehendem Ergebnis in Auftrag gegeben werden, um hinterher nen guten Namen drunter zu haben. "Wir wollen oben stehen, lasst euch was einfallen." Sehr beliebte Methode!

@Schalli&Erli: Wie man einen Virenscanner "mag", sollte nirgendwo wiedergegeben werden. Das geht nich nach Sympathie.

Finger weg vom Webwasher. Dieses Siemens-Drecksding macht viele Seiten unlesbar! Unabhängig von den einstellungen ne pure Katastrophe. Für FF nimm lieber Ad-Block und ich bin sicher, dass MS auf den Add-On-Seiten auch was besseres listet.