[GaxOely]

Zitat von sheedy OK, ich habe zZ eine Seagate Barracuda 7200.10 320GB 8MB SATA II (ST3320820AS) verbaut. Ich nehme an, die ist etwas langsamer als eine F1. Ich überlege, wie ich das umbauen soll. Nehmen wir an, ich kaufe mir noch eine (oder wenn es vorteile bringt, auch zwei) 640GB F1. Wie verteile ich dann das System 1. zwischen den platten 2. innerhalb der platten - Partitionen

Ich würde mir eine F1 320 gb als System holen ( partitionieren = 100gb für Vista 64 und den Rest Programme und Spiele) und eine F1 640 als Ablage
Das ist aber eher eine Glaubensfrage

[sheedy]

was isn mit der Samsung F1 Festplatte - 750GB - intern - 3,5" - S-ATA2 - 7200 rpm - Puffer: 32MB (HD753LJ) - kostet bei jacob-elektronik genau gleich wie die 640er (70,50 eur)

[GaxOely]

Zitat von sheedy was isn mit der Samsung F1 Festplatte - 750GB - intern - 3,5" - S-ATA2 - 7200 rpm - Puffer: 32MB (HD753LJ) - kostet bei jacob-elektronik genau gleich wie die 640er (70,50 eur)

Diese hat drei Scheiben und ist somit langsamer!

[sheedy]

ahh gut dass ich gefragt habe.. 640 GB sollten ja auch für den fang reichen

du meinst es reicht, SYSTEM(Windows,alle Programme) und VIDEODATEN auf zwei platten zu trennen, mehr nicht?

oder wegen der auslagerungsdatei zumindest ne weitere partition auf der systemplatte?

[sheedy]

Zitat von GaxOely Zum RAID0 Das ist heute nicht mehr Zeitgemäß, bzw. sind die F1 Samsung Platten speziell die 320er und die 640er schneller als manches Raid0 Ich habe jahrelang Raid0 genutzt und bin jetzt bei einer Die ist sehr schnell!

diese aussage ist humbug, habe mich jetzt mal schlau gemacht: eine platte wie die F1 macht ca 90MB/sec[1] , S-ATA II schafft 300MByte/Sec.
Es gibt also genug Luft. Bei RAID 0 skaliert der Speed ziemlich linear mit der Plattenanzahl, also bei bis 4 Platten bringt jede weitere Platte einiges! (nämlich genau den Speed einer Platte).

Fragt sich halt, wieviel Durchsatz für HD-Videobearbeitung gut ist. Ist der Unterschied von 90 zu 180MB/s spürbar?



[1] http://anonym.to/?http://www.hartwar...iew_791_6.html

[GaxOely]

Zitat von sheedy diese aussage ist humbug, habe mich jetzt mal schlau gemacht: eine platte wie die F1 macht ca 90MB/sec[1] , S-ATA II schafft 300MByte/Sec. Es gibt also genug Luft. Bei RAID 0 skaliert der Speed ziemlich linear mit der Plattenanzahl, also bei bis 4 Platten bringt jede weitere Platte einiges! (nämlich genau den Speed einer Platte). Fragt sich halt, wieviel Durchsatz für HD-Videobearbeitung gut ist. Ist der Unterschied von 90 zu 180MB/s spürbar? [1] http://anonym.to/?http://www.hartwar...iew_791_6.html

Mein Test! Einzelplatte
http://www.winhilfe.eu/serendipity/i...-und-Test.html

Und ein Raid0:
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...hreadid=495363

Ein RAid0 spürst du NULkommaNull im normalen Betrieb.
Wenn du sehr große Daten verschiebst von einem RAID0 zu einem völlig anderem RAID0 dann geht die Post ab!
Verschieben von einer normalen Platte zu Riad0 ist..... ist so langsam als hättest kein RAID0.

Eine Festplatte im Alltagsbetrieb liest viel aus dem Cache (Burstrate).
Und der ist bei beiden Systemen gleich!

den Pumuckel nimmst du zurück!

[sheedy]

guck mal aufn titel, es geht um videoschnitt! - angesichts dieser tatsache bin ich dann mit mehr als einer platte im RAID 0 verbund sehr gut bedient.

fragt sich nur, ob eine dritte platte noch besser wäre? aber gut, das kann man vllt auch onch nachträglich machen, sofern das board überhaupt mehr als 2 im raid 0 verbund unterstützt.

also ist die frage, OB raid 0 für die videopartition sinnvoll, eindeutig geklärt. schön, dass wir uns einigen konnten

fürs System und alles andere tuts allerhöchstens ne einzelne F1 320.. .fragt sich, ob nicht meine bisherige "alte samsung" auch gut genug ist für das System, zumal ich 8GB RAM reinpacken werde.

[GaxOely]

Wenn du mein Post nochmal aufmerksam liest:
Das kopieren von (videoschnitt) encodern bringt dir garnichts wenn du nicht von Raid0 auf ein anderes Raid0 arbeiten kannst.
Sprich Quelle und Ablage!

Aber mache ruhig deine Erfahrungen selbst!

[sheedy]

kopieren von encodern??? ich verstehe den satz nicht.

beim codieren/encoden bringt wohl eher die CPU was, das sehe ich schon ein. aber beim schnitt an sich?!


was meinst du mit quelle/ablage?!
wenn ich ein film der auf dem RAID 0 volume liegt encode, aber als ziel ebenfalls das RAID0 volume habe, bringt es nichts?

bitte nochmals

[sheedy]

Zitat von GaxOely Das kopieren von (videoschnitt) encodern bringt dir garnichts wenn du nicht von Raid0 auf ein anderes Raid0 arbeiten kannst. Sprich Quelle und Ablage!

jetzt habe ich verstanden. wenn man codiert, wird das umfangreiche quellmaterial gelesen - da macht eine große platte sind, aber das ausgabeformat ist ja dann meist maximal auf DVD-Größe, oder? Und da das encoden ewig braucht, ist doch auch der Datenstrom zur Zielplatte nicht so hoch.. ??