[mannymuster]

Ich halte nichts von diesem kitschbunten OS. Unter anderem fühle ich mich immer wieder aufs neue Bestätigt wenn ich so etwas lese:
Chip Online

[Pascal Rebsamen]

Naja, wobei machen sich fragen muss, wars jemals anders ?? Win2k war doch auch so.

Ich sags ja immer: Ein neues System, 1 JAhr warten und es ist brauchbar. Hat jemand ein anderes Motto bei MS Systemen ???

[Pascal Rebsamen]

Windows XP Plus! mit noch etwas mehr Grafik und noch etwas mehr Bugs ??!?!?

Screenshots

[netcomer]

Hallo,

XP - sicherlich, typisch amerikanisch, bunt und unperfekt und ..., hat ´ne ganze Menge bugs. Bugs die bekannt aber auch bugs die noch gar nicht bewusst sind. Wie auch immer.

An der Stelle möchte ich aber nicht nur Kritik betreiben, sondern die andere Seite zur Sprache bringen. Wie lange ist es her, als das neue w2k auf dem Markt war, gleich nach der Zwischenaffäre ME.!? Und nun sitzen wir bereits wieder auf einem neuen System. Für mich, als Laie, heisst es erstmal: super schnell! super lukrativ! und ehrlich gesagt fühle ich mich mit MS doch sicherer, als mit SuSe & Co. Weil Geld dahinter steckt, und nicht zu vergessen - woher kommen denn die Service Packs. Meiner Meinung nach kommen die sogar in annehmbaren Zeitabständen.

Ist zumindest meine Sicht der Dinge. Wie hier bereits gesagt wurde: ei gibt kein perfektes System. Und die MS Jungs sind nur jeden Tag dafür da: um von uns für ein weiteres XP - riment unsere Kreditkarten entgegengestreckt zu sehen. Ich finde dabei aber auch : sie tun auch was dafür.

Ich bin zwar kein Fan von MS, aber wenn wir schon mit einem System leben müssen ( und ich finde es gibt einfach keine vernünftige Alternative im Business Bereich und genauso für Laien) dann kölnnten wir das beste daraus machen. Konstruktive Kritit bringt jeden weiter. Alles andere ist - Zeitverschwendung!

[Pascal Rebsamen]

hallo

Ich bin noch immer für Windows 2000 und migriere auch nur auf Windows 2000, aussser es wird ausdrücklich Windows XP gewünscht. Der Grund ist ganz einfach. 1. Windows 2000 ist stabil, hat nicht mehr soviele Bugs und das meiste läuft ohne Probleme (Hardware). Ausserdem wird in der Firma nicht seeeehr grosser Wert auf Multimedia gesetzt. Windows XP ist neu, noch kein Service PAck da usw.

Ich musste letzte WOche Windows XP installieren, es war schön, man konnte die Kiste einfach installieren lassen. Doch am Schluss war ALLES! installiert, ach sachen, die ich überhaupt nicht brauchen kann. Fazit: Bevor man XP nutzen kann muss man über windowsupdate.microsoft.com zuerst ca. 40 MB updates runterladen und alles unnötige wieder entfernen! Ausserdem braucht XP zuviel Ressourcen!

Meine Meinung

[netcomer]

Jup!

Zwar hatte ich noch nicht sehr viele Gelegenheiten w2k kennenzulernen, denn bis jetzt war es mir einfach zu heiss von dem sich bewährten win 98 bzw, NT für Netzwerke, zu verabschieden.

Nun, kann aber trotzdem w2k Höhere Punktezahl vergeben. trotz seiner Komlexität lässt es sich in dem Alltag sehr innuitiv konfigurieren. Kunden waren zufrieden. Installationen sind meistens, trotz Killer- Kommentaren aus der Presse, einwandfrei verlaufen. Ich war positiv überrascht. Wo ich noch meine Probleme habe - sind Dienste und Speicherverwaltung. Von anderen Ecken hab´ich mittlerweile eine ungefähre Vorstellung.

Nun, XP ist mir aber noch zu pflegebedürftig. Angefangen mit Patcheses, über zusätzlichen Konfiguratrionsaufwand bis eigentlich zu dem Zustand, dass sich wohl doch noch nicht so viele wohl fühlen, mit einem XP. Ich versuche mich jetzt zwar privat in das System einzuarbeiten, aber nur weil es ein Hobby ist. Denn ich bin fest überzeugt, und die Vergangenheit hat ´s bis jetzt bestätigt, dass die MS´ler die Trendsetter sind und man einfach nicht drum herum kommt, diesen Multi-Medialen Einsatz mitzufahren.

Fazit: w2k : ja, nur positive Erfahrungen bis jetzt.
XP = für Experimentfreudige und Hobby- Com-Masochisten. Noch.

ciao gut´ Nacht.

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">aber mit XP kann ich zocken! [/b][/quote]

Für das kann es ja gut sein, aber ich und auch andere Leute brauchen es nicht zum zocken. Ausserdem hatte ich nie Probleme unter w2k zu zocken...

ehrlich gesagt fühle ich mich mit MS doch sicherer, als mit SuSe & Co. Weil Geld dahinter steckt

Gerade deshalb empfinde ich es als unsicherer, denn es kostet mehr Geld ein System abzusichern.
Zum Thema zocken:
Habe win2k drauf und noch nie Probleme mit Spielen gehabt. Ausser natürlich ältere Spiele, is aber bei XP auch so. Dann sollte ein 98er System her, wenn alte Spiele her müssen, die mit DOS noch was zu tun haben.

Im business Bereich kommt es drauf an wo. Als Server sind sicherlich Unix Versionen zu bevorzugen (Kosten, Sicherheit (z.B. OpenBSD)), jedoch ist dies manchmal auch nicht möglich. Als Workstation sind sicherlich Windows Systeme zu bevorzugen, da es ganz einfach einfacher zu bedienen ist (Kosten für User Schulungen sind dabei etwas geringer). Jedoch muss man auch sagen, dass es keinen Sinn macht, wenn man Admin ist und Windows Server eingesetzt hat und sich noch damit gut auskennt, auf Unix Server umzusteigen, das macht die Sache dann nur komplizierter und evtl auch unsicherer.

XP im Unternehmen:
Unnötig und macht nur Ärger, deshalb erst mal die Finger davon weg. bis Sevrice Pack 5 draussen *g*
Greetz
Smaggmampf

Hallo!

Ich muss an dieser Stelle Win2000 mal ordentlich huldigen. Ich betreieb dieses OS schon mittlerweile seit 6 Monaten auf meinem Rechner und hatte seitdem keinen (!) einzigen Bluescreen. Also wenn das nicht fuer ein ordentliches und stabiles OS steht, dann weiss ich auch nicht.

Ich unterstuetze @Smaggmampf's Aussage, die besagt, dass man warten soll, bis Service Pack 5 draussen ist.

Nun zu meiner Kritik. Auch wenn die Wlet so langsam aber sicher vom Computer regiert wird und ohne diesen gar nischt mehr geht, finde ich es doch ein wenig schade, dass mittlerweile jeder Trottel mit dem Ding umgehen soll. Als bestes Beipiel dafuer ist ja der Kunde von @Pascal glaube ich, der Win XP wegen des besseren "Aussehens" genommen haette. Nachdem die Vor und Nachteile dann aufgezaehlt wurden, hat er dann doch Win2000 (das Stabilere) genommen.

Weiter Beispiele fuer Vereinfachung des Computers sind die Werbespots von AOL, von wegen "Sie haben Post" und dann blinkt irgendein Symbol auf dem Bildschirm, aufdem die Symbole dermasen gross sind, dass selbst ein Blinder mit dem Krueckstock sie noch erkennen wuerde. Menschen, ie noch nicht einmal wissen, wie man das Ding einschaltet sollen sich ein Computer kaufen und ihn benutzen. Ich erinnere mich da noch an meine ersten Versuche am Computer und die Erfahrungen mit DOS, wo ja nun wirklich alles eingetippt werden musste. Heutzutage wissen die meisten User doch gar nicht mehr, dass es vor Win XP ein anderes System gab. (Uns ausgeschlossen).

Oops, der Chef kommt.

Grus Oesi :)

[Pascal]

Hallo

Ich habe keine Linux Server im Einsatz, bin aber ganz glücklich mit windows 2000 server.

Linux denke ich ist schwieriger aufzusetzen, shares udn permissions zu setzen, etc. pp. aber wie gesagt, ich kenne linux server nru von screenshots.

Für Grossfirmen mit über 200 Server und z.B. Datenbankservern würd ich auch Linux nehmen, wegen der Skalierbarkeit. Als Mailserver ist Linux sicher auch nicht schlecht, wobei cih da Exchange bevorzuge *G* (Is halt auch wieder teuer).

Aber als einfacher FileServer, mit RAS und ein wenig Mail, sowie kleinere Datenbanken, ganz klar Windows.

Was man auch bedenken muss,es gibt sehr viele^KMU's (Klein und Mittelunternehmen). Da ist meistens die Sekretärin vom Chef der Admin ud macht Tapewechsel. In solchen "Verhältnissen" ist sicher auch Windows zu bevorzugen.

Aber am SChluss gilt doch immer: Egal welches OS, es muss laufen und stabil sein!